著作権は、ミッドジャーニーとディズニー、グローブ・フィルムとワーナー・ブラザーズが続行しました。 現在の焦点は、生成されたAIの使用に関する裁判所情報に提出するために必要なハリウッド映画製作者が要求される範囲に関して、特に証拠交換段階で虐待から開示にシフトしています。
論争は証拠に変わりました。
Midjourney は、AI を使用して画像や動画を生成する方法について、より多くの内部文書を開示するために 3 つの映画制作者に尋ねました。 以前、ディズニーとグローブは、昨年のミッドジャーニーに指示し、そのモデルは、バート・シンプソンとダース・バイダルの著作権役割のイメージを生成し、その後、ワーナー兄弟はスーツを提出したと主張しました。
Midjourneyは、著作権保護された画像のトレーニングモデルの使用が合理的であったと主張しました。 このポジションは、当事者の重要な背景として、 ' 証拠紛争へのフォローアップ.
開示の制限がございます。
裁判所の前の決定によれば、当事者は、生成されたAIの使用に関連する情報を提供する必要がありますが、最終的な消費者指向のビデオと画像作品にのみ。 Midjourney では、このスコープを拡大して、より内部での使用を必要とすることを望んでいます。
同社によると、現在、当事者が提出した文書の非欠落は、彼らがその裁量に類似した方法でプライベートで動作していることを示すかもしれません。 Midjourney は、例えば、映画制作モデルが内視鏡検査設計や視覚的な創造的思考だけのために開発されている場合、業界内での一般的な慣行を反映しているかもしれません。
ヒントと結果の開示が必要です
独自のAIプロジェクトに加えて、Midjourneyは、他の当事者がMidjourneyプラットフォーム上のすべてのヒントと結果を提出し、トルトイメージを作成するために使用した個々のものだけを必要としていました。
デビッド・シンガー、映画のリード弁護士、この「スモーク・エビデンス」と呼ぶために使用されます。 映画はAIの発展を阻止するために意図されていないと述べたが、それはMidjourney事業をシャットダウンすることを目的としていましたが、映画やテレビコンテンツの不正な再生を阻止し、著名なプレーヤーのイメージを含む派生物を普及し続けなければならないと述べた。
このケースの見解は、生成されたAIを使用するビデオ会社自体の方法で、著作権の帰属から拡張されます。 関連する内部慣行が裁判所の「裁量」に職業の練習に影響を及ぼすかどうか、防衛の合理的な使用は、その後の手続の重要な部分です。