米国のデジタル資産市場規制法(Clarity Act)は、減速のために押し出しました。 議会内の調整の困難に加えて、メディアは、銀行セクターの「安定化通貨の周りのロビーは、法案の遅延に大きな障害の1だったとコメントした。

論争は、通貨競争の安定化に焦点を当てています。

記事によると、法案は、暗号化された資産の規制のより明確な分裂を作成し、業界におけるFTXタイプのリスクの再エマージのリスクを低減する目的でした。 しかし、論争の焦点は徐々に安定した通貨にシフトしました。 著者によると、銀行セクターの不満は、Genius Actの以前の採用にのみ禁止され、安定した通貨のユーザーに利益の直接支払いを禁止し、安定した通貨のユーザーにインセンティブを提供するために、第三者のためのスペースを完全にブロックしませんでした。

解説によると、安定化通貨の銀行セクターの主な懸念は、一条あたりの順守ではなく、預金の可能な多様化でした。 銀行のロビーに与えられた理由は、預金が安定した通貨に行なった場合、銀行の能力は、小規模な企業や農業の資金調達に影響を与える可能性があります。

著者は、銀行の引数を質問します。

この記事は、しかし、この声明は十分なサポートを欠いていると主張しています。 著者は、米国の大銀行の現在の収益性が強いままであり、過去1年間に銀行株式のパフォーマンスが低下していないことに注目しています。 米国の銀行業界は、政府データを参照して、過去1年間に正当な利益をあげました。約$ 740億で、その中核融資は非常に有益であることを示しています。

この記事は、ネットの利益が預金の銀行のsの受領と融資の付与に反映されることをさらに述べています。 この基礎では、著者は、高いレベルの収益性の背景に対して、銀行セクターは、生存する脅威として通貨を記述することに説得力がありません。

  • 引用したデータによると、過去1年間の純利益はおよそ$ 740億でした。
  • 著者によると、銀行システムは米国でのクレジット作成の一部です。
  • 記事によると、大規模な銀行は、企業クレジットのためのすべての預金を使用しませんでした

また、直接的な利益を得るために安定した通貨の所有者を許可しても、市場で広く認められた学術的引数が銀行預金を体系的に除去するだろうと述べた。 この記事は、銀行セクターが過去に同様の貯蓄機器に反対していたことを示す、お金の市場資金の開発と、この論争を比較しますが、関連する製品のその後の拡大は、銀行預金のさらなる成長を防止しませんでした。

規制の議論や逆の圧力銀行

著者の ' s ビュー, 銀行セクターは、安定した通貨競争に基づいて暗号化法をブロックし続ける場合, 政治的議論は、銀行の ' s 独自の市場位置と手数料パターンに変わります. たとえば、クレジットカードの請求、過剰な利益税、およびより厳しい銀行の分離の回復のキャップは、ポリシーの議論ですべての再婚することができます。

この記事はまた、銀行セクターの立場で発言しました, 一方の手に, 独自の規制の減少を支持し、, 一方, マネーの安定化と金融技術の企業に対するより厳しい制限を支持して, その説得力を弱めることができました. 著者によると、Clarity Actの周りのゲームは、暗号化業界における労働の規制部門だけでなく、米国金融システムが新しい支払いとストレージ機器を包含する程度です。

追加情報:これは、著者の「請求書ゲームと銀行ポジションの分析に基づいており、新しい法律や公式の開示の結果ではない意見作品です。