TechCrunchによると、米国法は、著作権保護された書籍の使用でAIモデルを訓練できるかどうかについて、明確な結論をまだ持っていません。 既存の決定書は、裁判所が必ずしも「訓練」をセス違反と見なさないことを示しているが、トレーニング資料が海賊のソースから来ている場合、懸念している企業は依然、実質的な補償に直面している可能性があります。

Anthropicは複雑な信号を解放します。

この記事は、昨年の米国がウィリアム・アルスアップを判断するという言及, 作家に対する集団訴訟で, アンソロピーが支払うことを要求しました $1.5 王道と決済で億. しかし、この決定は、AI の訓練そのものを直接否定するものではありません。 裁判官の罰の焦点は、不法な「影ライブラリ」からアンソロピーが本を得ていることでした。

この場合の決定線に沿って、モデルは単に作業を再現するのではなく、「コンテンツの読み込みと吸収」に近いテキストの大きなボリュームを学びます。 この記事は、著作権法が主に再生を規制し、直接読書、使用、または作業内容へのアクセスを禁止していないので、この調査結果が全体としてAIに有利であると主張する知的財産弁護士、Cathy Gellisを引用しています。

合理的な使用に焦点を当てた紛争。

米国における現在の著作権法システムが1976年に予定されていると報告され、今日の「AIの世代」の顔では、裁判所は以前の規則で新しい問題を解釈することができる。 ほとんどの場合、AIのトレーニングが「合理的な使用」であるかどうか、特に十分に「トランスフォーメーション」であるかどうかです。

裁判所は通常、使用目的、作業の性質、使用率、元の市場への影響を含むいくつかの要因を考慮する。 記事はジェイソン・ヘンダーソンの「s 引数を引用します。企業が直接競争力のある製品を作成するために他の人のためのコンテンツトレーニングのモデルを使用している場合、裁判所は通常より慎重です。それは直接競争を構成しない場合は、サポートのためのより多くの部屋があります。

競争をするかどうかはまだ焦点

記事は、例えば、Thomson Reuters v. Ross Intelligence です。裁判所は、AI の法的プラットフォームの開発のための旧 ' s コンテンツの後者の ' s の使用が正当化されました。, インター エイリア, 2 つの製品間の直接競争のため.

対照的に、ライターはチャットロボットが新しいコンテンツを生成するために自分の仕事を使用していると主張することができますが、著者の収入を粉砕することにより、この引数はまだ裁判所で決定的な勝利を獲得していません。 つまり、AI のエクスポートが元の作者 ' s 市場を置き換えるのに十分なかどうかは、その後の場合には重要な引数を残します。

AI世代の問題点は、もう一つあります。

この記事では、AIのトレーニングが合法であるか、AIによって生成されたコンテンツが著作権で保護されているかどうかの質問も言及しています。 以前は、Taller v. Perlmutterケースでは、AIが独占的に制作した米国裁判所は著作権で保護できないと述べました。

また、AIが部分的に完結している場合、人間の創造の割合を定義する方法は、将来論争を継続する可能性があります。 TechCrunchは、米国裁判所が短期間で均一な回答を提供するのは困難である一方、裁判段階に多くのケースがまだあった一方で、既存の決定はAI のトレーニングやデータの使用に影響を与え始めた。